Publicado: 15 de enero de 2017

Wikipedia VS RAE

Hoy quiero compartir una reflexión acerca de dos fuentes de información muy importantes que utilizo asiduamente. El diccionario de la Real Academia Española por un lado, y Wikipedia por otro.

Con frecuencia me encuentro con gente que opina que Wikipedia no es una buena fuente de información por aquello de que “cualquiera” puede escribir y modificar el contenido de los artículos de esta enciclopedia.

Esas mismas personas, normalmente, no dudan lo más mínimo de los contenidos que aparecen en el diccionario de la RAE. Principalmente porque asumen que sus contenidos los han realizado expertos con amplia experiencia en la materia. Y yo, por supuesto, no digo lo contrario.

No obstante, si que me gustaría resaltar los pros y contras que considero de cada una de estas fuentes de información. Para ello, primeramente, expondré algunos datos.

La Real Academia Española (RAE)

Según la página web de la RAE:

“La Real Academia Española (RAE) se creó en Madrid en 1713, por iniciativa de Juan Manuel Fernández Pacheco y Zúñiga (1650-1725), octavo marqués de Villena, quien fue también su primer director.”¹

Y, ¿qué podemos decir de su página web? Evidentemente nos vamos a referir a cuestiones relativas a seguridad y privacidad, que es de lo que hablamos aquí.

Sin duda, llama la atención que la página no tiene ningún tipo de certificado de seguridad, lo que implica que la comunicación desde nuestros ordenadores a la página viaja sin cifrado.

Por otro lado, utilizando el complemento uBlock Origin (por ejemplo) para Firefox², podemos comprobar cómo la página tiene incluidos scripts de google-analytics, y ejecuta AddThis (esos botones para compartir el contenido de la página en redes sociales, que nos rastrearán si los ejecutamos).

Y ahora, una pequeña reflexión. ¿Sería posible hacer un seguimiento de lo que consulta la gente en el diccionario y así deducir, por ejemplo, qué están leyendo esas personas?

Yo no digo que alguien esté haciendo esto, pero parece bastante factible dado que ni siquiera la comunicación con la página está cifrada. Esto me parece un grave error, que hace que le recomiende a la gente que me lee que use un diccionario de papel para consultar la información de la RAE, o que lo haga con TOR³. Pero dada la sencillez de la primera opción (cuando uno tiene un diccionario a mano, eso sí) es la opción que recomiendo.

Además, que google-analytics ande por ahí, después de lo que ya hemos hablado sobre big data refuerza la tesis de que está página web no es la mejor opción para conservar nuestra privacidad.

WIKIPEDIA

“Wikipedia es una enciclopedia libre, políglota y editada colaborativamente. Es administrada por la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro cuya financiación está basada en donaciones. Sus más de 37 millones de artículos en 287 idiomas han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo, totalizando más de 2000 millones de ediciones, y prácticamente cualquier persona con acceso al proyecto puede editarlos.

Iniciada en enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, es la mayor y más popular obra de consulta en Internet. Desde su fundación, Wikipedia no solo ha ganado en popularidad —se encuentra entre los 10 sitios web más populares del mundo—, sino que su éxito ha propiciado la aparición de proyectos hermanos: Wikcionario, Wikilibros, Wikiversidad, Wikiquote, Wikinoticias, Wikisource, Wikiespecies y Wikiviajes.”⁴

¿Qué podemos decir de sus miembros?: la humanidad (con acceso a Internet y ganas de participar). Así que las edades irán de ¿5 a 100 años? Aproximadamente.

¿Qué nos encontramos en la página en materia de seguridad y privacidad?

En primer lugar un certificado de seguridad verificado por DigiCert Inc, que tiene una nota de 9 sobre 10 puntos según la información ofrecida por el complemento para Firefox SSleuth⁵. Y mirando con un poco de detenimiento la información proporcionada por Ssleuth, podemos ver que el punto que le falta a la nota para llegar a 10 se debe a que el certificado no tiene validación extendida. Por tanto, la comunicación con la página web está debidamente cifrada.

Por otro lado, uBlockOrigin nos indica que no hay rastro de google-analytics ni de otros posibles rastreadores. Así que mucho mejor este aspecto que en el caso de la página de la RAE.

***** ***** ***** ***** *****

Bien, hasta aquí me he centrado en aspectos relativos al funcionamiento de las páginas web de ambos sitios. Y, como resultado, Wikipedia sale mucho mejor parada que la RAE. Veamos ahora cuestiones relativas a los contenidos.

LO QUE ESTÁ BIEN Y LO QUE NO

Quiero empezar dejando bien claro que siento un gran respeto por las personas que forman parte de la RAE, que formaron parte de ella en el pasado y que formarán parte de ella en el futuro. Pero lo que voy a decir ahora me parece cierto del mismo modo.

Con respecto a las entradas “clásicas” o referentes a la lengua castellana como tal, nada que decir. El problema viene con la incorporación de términos nuevos relacionados de alguna forma con la informática, y que por su frecuencia en el lenguaje “de la calle” han ido a caer en el diccionario.

Un ejemplo “de libro” es la definición de ambos sitios para el término hacker.

En wikipedia, se expone un amplio artículo que indica varias acepciones, y comienza con la que ha tenido desde su origen:

“Según el diccionario de los hackers, «es todo individuo que se dedica a programar de forma entusiasta, o sea un experto entusiasta de cualquier tipo», que considera que poner la información al alcance de todos constituye un extraordinario bien. De acuerdo a Eric Raymond el motivo principal que tienen estas personas para crear software en su tiempo libre, y después distribuirlos de manera gratuita, es el de ser reconocidos por sus iguales. El término hacker nace en la segunda mitad del siglo XX y su origen está ligado con los clubes y laboratorios del MIT.”⁶

En el caso de la RAE nos encontramos esto:

“1. m. y f. Inform. pirata informático.”⁷

Y se nos cae el alma a los pies…

Todo informático que se precie, con título o sin él, sabe que la definición correcta de hacker es la que se expresa en el primer párrafo del artículo de Wikipedia (u otra similar si a alguien no se gusta esa exactamente).

Un pirata informático, en el argot informático es un cracker. Veamos qué dicen estos diccionarios sobre el término cracker.

En el caso de Wikipedia el primer párrafo del artículo sobre este término dice:

“El término cracker (del inglés to crack, que significa romper o quebrar) se utiliza para referirse a las personas que rompen o vulneran algún sistema de seguridad. Los crackers pueden estar motivados por una multitud de razones, incluyendo fines de lucro, protesta, o por el desafío. Mayormente, se entiende que los crackers se dedican a la edición desautorizada de software propietario. Sin embargo, debe entenderse que si bien los ejecutables binarios son uno de los principales objetivos de estas personas, una aplicación web o cualquier otro sistema informático representan otros tipos de ataques que de igual forma pueden ser considerados actos de cracking.”⁸

Y en el caso de la RAE: vacío. No hay definición para cracker.

Claro, si la definición se la han puesto al hacker. Ni se han parado a pensar cómo se llama el informático que es un experto y no tiene malas intenciones. Supongo que piensan que se llama “informático”. Pero no, la definición de este término en la RAE tampoco aclara esto, me temo.

Además, he de decir aquí que incluir términos como tuit⁹ me parece cuanto menos curioso, pero incluir el verbo tuitear¹⁰ ya me parece el colmo. ¿Cuál es el criterio? ¿Que lo hace mucha gente? Pues que se prepare la base de datos de la RAE para los blabla-ear relativos a Telegram, Whatsapp, etc, que le deberían llegar usando el mismo criterio. Por no decir que como no sabemos inglés estamos diciendo que “piar” (tweet en inglés¹¹) es escribir en Twitter. Que los angloparlantes también lo dicen, sí, pero al menos ellos saben por qué.

Tuitear es escribir tuits sí, es decir, escribir en Twitter con sus normas (como la limitación de caracteres). Igual que en cualquier otra red social.

Para terminar con este apartado, me pregunto que habría pensado Fernando Lázaro Carreter¹² sobre estas cuestiones.

LA EDAD Y AGILIDAD DE CADA SITIO

A mí esto me suena a novedad no comprendida. Y me explico.

Esta es la lista con el nombre de los miembros de la RAE a 13 de enero de 2017, junto con su año de nacimiento y su edad¹³ (con un año de error para los nacidos entre el 1 y el 13 de enero).

Y ahora aporto la definición de dos términos esenciales para defender mi tesis¹⁴.

Nativo digital:

“Se denomina nativo digital u homo sapiens sapiens digital a todas aquellas personas que han nacido desde el año 1980 hasta la actualidad, cuando ya existía una tecnología digital bastante desarrollada y la cual estaba al alcance de muchos”.

Inmigrante digital:

“... el término inmigrante digital se refiere a todos aquellos nacidos entre los años 1940 y 1980, ya que se considera que han sido espectadores y actores generalmente privilegiados del proceso de cambio tecnológico”.

Lo que quiero decir, con el máximo respeto, reitero, es que creo que los miembros de la RAE, todos ellos claramente inmigrantes digitales, están tratando de utilizar el método clásico que han usado siempre para incorporar palabras al diccionario con algo (el argot de “Interné”) que no me parece que funcione de la misma manera. Y además, no parece que el criterio se aplique a todos los programas por igual, lo que genera un vacío que parece al menos una gran inexactitud. Algo sin duda impropio de dicho diccionario e institución.

Y otro ejemplo, pero en sentido contrario. La segunda persona del singular en pretérito perfecto simple del verbo abrir es “abriste”. Bien, la mayor parte de la gente que conozco dice “abristes” con una “s” al final. ¿Por qué no se ha incorporado esto al diccionario? Sencillo, porque está mal. No es correcto. No hace falta, ya existe una forma correcta de conjugar los verbos en la segunda persona singular de su pretérito perfecto simple. O dicho de otra forma, decir “abristes” es una forma de hablar errónea que se utiliza en la calle, no en los textos. Y creo que muchas de estas palabras del mundo de la “Interné” sufren la misma suerte.

Además, digamos a la RAE que la definición de hacker que han puesto en nada menos que el diccionario de la Real Academia Española de la lengua no sólo es incorrecta sino que supone un agravio a la comunidad hacker. Y busquemos una silla porque nos va a tocar esperar a que eso cambie, si es que cambia.

En Wikipedia, sin embargo, hay una pestaña justo al lado de la de “artículo” en la que pone “discusión”, donde los miembros interesados en el contenido de la página discuten acerca de los contenidos y ponen de manifiesto las acciones de los “vándalos” (cuando los hay) y las corrigen. Wikipedia ha cerrado numerosas cuentas de usuarios por realizar “actos de vandalismo” dentro de la enciclopedia.

Para algunas personas esto de que cualquiera pueda contribuir con su conocimiento no tiene valor, más si existen usuarios desalmados que solo persiguen estropear la información. Pero tener una enciclopedia abierta a todo el público también tiene sus contras. No obstante, me gustaría compartir con vosotros los siguientes párrafos extraídos del artículo sobre “Wikipedia” en la propia Wikipedia⁴:

“No obstante, [Wikipedia] tiene numerosos detractores. Entre ellos, algunos la han acusado de parcialidad sistémica y de inconsistencias, con críticas centradas sobre lo que algunos, como Larry Sanger, han convenido en llamar «antielitismo», y que no es otra cosa que la política del proyecto enciclopédico de favorecer el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial. Otras críticas han estado centradas en su susceptibilidad de ser vandalizada y en la aparición de información espuria o falta de verificación, aunque estudios eruditos sugieren que el vandalismo en general es deshecho con prontitud.

Asimismo, hay controversia sobre su fiabilidad y precisión. La revista científica Nature declaró en diciembre de 2005 que la Wikipedia en inglés era casi tan exacta en artículos científicos como la Encyclopaedia Britannica. El estudio se realizó comparando 42 artículos de ambas obras por un comité de expertos sin que estos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenían. El resultado fue que Wikipedia tenía casi el mismo nivel de precisión que la Enciclopedia Británica. Por otro lado, y según consta en un reportaje publicado en junio de 2009 por el periódico español El País, un estudio de 2007, dirigido por el periodista francés Pierre Assouline y realizado por un grupo de alumnos del máster de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad del proyecto, se materializó en el libro La revolución Wikipedia (Alianza Editorial) cuyas conclusiones eran bastante críticas. Entre otras cosas, declaraban que el estudio de Nature fue poco estricto y sesgado, así como que, según su propio estudio, la Britannica continuaba siendo un 24 % más fiable que la Wikipedia.”

CONCLUSIONES

Sintetizando las conclusiones:

• No podemos tener una única fuente cuando buscamos información, sea la que sea. Lo correcto es utilizar varias fuentes con el fin de contrastarlas.
• Ni el libro más prestigioso es el más exacto ni el menos prestigioso es para descartarlo, en principio.
• En Wikipedia, es importante mirar también el apartado de discusión y ver cuáles son los aspectos discutidos. Y también buscar información fuera de ella para contrastar.
• Los diccionarios suelen ser más o menos temáticos. Un diccionario de la lengua española quizá no sea el mejor sitio para buscar la definición de términos informáticos.
• Colaborar en Wikipedia es un ejercicio sano y cultivador que contribuye a la mejora del conocimiento de nuestra sociedad.

***** ***** ***** ***** *****

***** ***** ***** ***** *****

¹ http://www.rae.es/la-institucion/historia/origenes

² https://addons.mozilla.org/es/firefox/addon/ublock-origin/?src=search

³ https://es.wikipedia.org/wiki/Tor_(red_de_anonimato)

⁴ https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

⁵ https://addons.mozilla.org/es/firefox/addon/ssleuth/?src=search

⁶ https://es.wikipedia.org/wiki/Hacker

⁷ http://dle.rae.es/?id=JxlUKkm

⁸ https://es.wikipedia.org/wiki/Cracker

⁹ http://dle.rae.es/?id=asqoMGb

¹⁰ http://dle.rae.es/?id=asr6h3K

¹¹ https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tweet_1?q=tweet

¹² https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_L%C3%A1zaro_Carreter

¹³ http://www.rae.es/la-institucion/organizacion/junta-de-gobierno

¹⁴ https://es.wikipedia.org/wiki/Nativo_digital